财产、法律与自由-冉夷侨的财新博客-财新网

（临近Berri-UQAM地铁站，蒙特利尔一家店铺，六月，照片来自于Global News）

【引子】

2014年6月，蒙特利尔市中心一家店铺，在其落地窗前安装了一排“钉状物”，以防止无家可归者躺卧。此举一出，网上炸开了锅，大家纷纷表示愤慨和震惊。市长Denis Coderre在Twitter上说，此举“不可接受”，并在接受采访时指出，“这不是一个我愿意生活的城市”。在巨大的反对声浪后，钉状物很快拆除。一个城市的市民和管理者，如何对待无家可归者，是一个城市文明水准的标志。由此，我们不妨一起检讨一下财产、法律与自由的关系。

提起无家可归者，或许你会立即浮现出一幅幅悲惨的画面。他们食不果腹，步履蹒跚，不停地寻找着可以充饥的食物和一块可以暂时歇脚的地方。对于他们而言，家早已是一种奢侈的想象。事实上，没有一个地方属于他们。

　　如果有人说，无家可归者的自由较少，想必你会十分诧异。你会说，他们的处境确实需要同情，但是，他们缺乏的是财富，不是自由。无家可归者的自由并不因为贫穷而受损，他们拥有与我们同样的自由。然而，事实真的如此吗？

　　无家可归者缺乏的似乎是财产。实际上，他们缺乏的还有自由。在这个私有财产与公共财产并存的世界，法律保障着财产与自由的归属，何处才是流浪汉的去处，哪里才是他们的归宿？

　　地点、财产与自由

　　行动需要通过某个地方实现。如果一个人没有在某个地方的自由，那么他就没有在这个地点采取某种行动的自由。尽管每个人都需要某个地方以便实现自由，但是并非每个人都可以选择自己想要的地方。因为，有些地方是“不可进入的”。

　　任何社会都有一套财产规则。这些规则告诉我们地点的归属。比如，财产规则将确保，房屋所有权人有权使用自己的房屋，并在房屋内行动。未经权利人许可，他人不得擅自闯入与使用。很显然，通过财产规则，“特定的人”与“特定地点”关联起来。在这里，正是私有财产的规则，赋予这个人而不是其他人，进入特定地点活动的自由。

　　除了私有财产之外，还有公共财产。公共财产，不像私有财产那样归个人所有，而是以全社会的名义所有。然而，并非所有人都有权进入属于公共财产的地点。比如，军事禁区、政府机关、国有矿区。它们的性质、目的等因素，决定了想要进入的人，需要特别许可。当然，存在一些公共地点，面向公众开放。

　　笼统地说，在社会当中，一部分财产属于私人，另一部分财产属于公共。属于私有财产的地点，权利人有权利决定谁可以进入，而谁不可以；公共财产的规则可以告诉我们，只有其中面向公众开放的那些公共地点，才是人们可能进入的。

　　因此，我们可以看出无家可归者的困境：在财产规则之下，无家可归者能够“进入”的地方少之又少，他们的自由因此受限。

　　“财产规则限制了自由”，这是一个基于概念分析得出的事实判断。这并不意味着，自由被财产规则限制本身是错误的，而是意味着，对于所有真诚关心自由的人，都应该认真对待财产与自由的关系，不能以财产与自由无涉为由，将真实的困境轻易地打发掉。

　　地点、法律与自由

　　我们生活在“法律帝国”当中，无时无刻不受其影响。当一个人免受外界强制或干预，他就是自由的。那么在法律的统治之下，通过具体的法律规定，可以知道一个人究竟有多少自由。

　　我们经常听到这样一种说法，“法无明文禁止即允许”。它的意思似乎是，如果法律并没有禁止唱歌，这就意味着人们具有唱歌的自由。不过，这并非真实地反映了法治的全貌。

　　虽然我们可以通过一般性条款来认识到具体情形应当如何，但是，如果没有一般性条款，我们不能推测出特定行为是否被允许。比方说，存在“禁止杀人”的一般性条款。我们可以据此推导出，一个人如果在中午杀人是被禁止的。然而，如果一个社会没有关于“进食”的一般性法律，我们就无从知晓，究竟进食在“什么地点”是被允许的。

　　这启示我们，法律下的自由，不仅需要关注一般性条款是如何规定的，还需要关注在特定情形下，一个人的行为是否被允许的具体规定。在任何一个社会，都不会有关于睡觉、洗漱或是排泄的一般性条款。但是，我们却不能就此得出，任何人拥有在任何时间、任何地方进行上述活动的自由。

　　对于无家可归者而言，他们唯一的选择就是在公共地点之间游走。他们的自由程度，与这些公共地点如何受到法律的具体规定，有着紧密的关联。

　　一些对于公共地点的法律规制，是重要的。比如，对“人们如何使用公园”有规定。因为公园向公众开放，那么基于公平的观念，一些在其中活动的人，没有权利干涉另一些人的使用。

　　还有一些对于公共地点的具体规制，被社会的大多数人或是立法者认为是当然正当的。在他们看来，某些行为就不应该出现在公共地点之中。比如，在地铁站内睡觉。他们会说，虽然睡觉是人类基本的需要，但是这种需要的实现是在家里，而不能在地铁站这种公共空间。

　　之所以会拥有这种看法，是因为对于他们而言，地铁站与睡觉根本是风马牛不相及的两端。对于他们而言，地点当然不不可能是睡觉的地方，因为他们有家可回。事实上，如果存在其他基本舒适可去的地方，地铁站肯定不会成为人们睡觉的选择。无家可归者在这些地方睡觉，并不是什么危险的举动，只不过这种行为，让其他人感到不舒服。但是，我们能否因为一些人的举动让我们感到不舒服，就通过法律的方式，禁止这种行为？果真如此，无家可归者最后的希望就会被剥夺殆尽。

　　结语

　　法律，作为一种可以统治我们所有人的框架，它的面貌深刻地影响着我们的生活。一些特殊群体会因为一些具体的规则，经受具体而深刻的影响。我们不应想当然地认为，某种主张就应当成为法律，成为所有人都要接受的规则。

　　处境千差万别的个体希望更好地生活在共同体当中，法律扮演着重要的角色。自由，作为一种很高的政治和道德价值，值得所有人享有。只有我们对于财产、法治与自由有了更深入地反思，我们才能将我们珍视的价值，逐渐变为我们生活中具体而鲜活的存在。

　　*本文写作参考的是Jeremy Waldron, "Homelessness and the Issue of Freedom"，特此说明！

话题：